SCP基金会中文分部

2009年，有人发布了《关于老掉牙的SCP构想的清单》。它不算是一篇结构非常精妙或者非常实用的清单（还有一则可疑的荣誉：从站内的必读篇目中被移除，追溯性打上了“搞笑”标签），仅仅三年后用户eric_h发表了《你与老掉牙：一部教育电影》，从前者中尽全力提取出了真正的价值。

在eric_h发布《你与老掉牙》的几个月后，他又发布了《标准差评守则》，以戏谑方式列举了一般而言会让一个SCP被差评的各类事项。它要比老掉牙清单好上许多，也更被人接受（包括在2013年期间后加入的内容），但自其写成以来已过去14年，它显得稍微过时了。

所以呢，我对这篇页面的期望就是能充当一篇对《标准差评守则》（在此简称：SFDV）的增补，就如《你与老掉牙》之于《老掉牙清单》。我将为SFDV里的每一项给出背景以及评价，全凭后见之明以及我的无双才智。

请注意，虽然我对于清单里的部分内容并不认同，但这并不是针对eric_h的批评——SFDV是以善意写成的，从来无意成为某种要被认真对待的东西。

[ ]你忘记检查拼写了。
[ ]你没有做校对。
[ ]你没有读过，或者直接忽视掉了“如何撰写一篇SCP（How to Write an SCP）”。
[ ]你在主站上发布的是一个未完工的SCP。
[ ]你的格式太糟糕。
[ ]你不知道its/it's; your/you're; there/their/they're的区别。
[ ]你好像不大会用英语写作。

这里说的都是发布过于仓促时出现的问题——要么是文章还需要更多时间在炉子里烤一烤，要么就是作者还需要多读几年书。这没什么丢脸的，准备好了再回来就行。

[ ]严重缺乏客观冷静的描述手法。

在2015年那会儿，读者对于偏离当时标准作品的文章非常苛刻。一个SCP就得是基金会关于某个异常以及相关收容办法的文件；严重偏离客观冷静的语调被视为大错特错。大部分人也想要在“什么才叫SCP”和“什么才算故事”之间划出一道相当严格的边界。

当然了，如果你就是想要写一篇客观冷静的SCP，但没有成功，这倒确实是别人给你差评的理由。只不过，在今天，读者对于蓄意违反客观冷静的作品要宽容了许多。

[ ]你可能不小心发布文章的时候搞成打鲨鱼中心（Shark Punching Center，SPC）了

在真的有这么一个相关组织之前，“打鲨鱼中心”还只是个关于有人把SCP错打成SPC的流行笑话。SFDV在这里说的就是此事——它算是“你忘记检查拼写”的子类。整体来说，一两个此类小错误不应该成为差评的理由，但出现这么一个知名错词，往往意味着写作过程很仓促，这就会引发其他更严重的问题了。

[ ]给自己upvote是错误的行为，别这么做。

以前真是这么回事，但之后规矩就变了，现在允许所有人给自己upvote。话虽如此，基于文章内容以外的理由给差评在我的印象里依然是违规的，所以我觉得专门为了对冲自我好评而给出评价算是…被允许的例外？？早期的网站是如此疯癫，我们允许大家为所欲为。唯独不能自我好评。

[ ]如果在论坛上晒出了你的草稿，有20个人告诉你别这样写的文章。

现在的话，很少有什么创意会被压倒性地认为不适合于本站——主要例外局限于偏执顽固、极度冷漠的构思，又或者是涉及到了Dr. Bright。如果你的创意只是愚蠢、火候不足或者玩了流行哏，读者会更倾向于让你进一步改良，而非直接让你抛弃它。

[ ]如果在沙盒上晒出了你的草稿，有20个人告诉你别这样写的文章。

这里涵盖了我上一条说过的情况，外加一些一般概念，像是“这篇完全不合格”或者“这真不是我们在这该有的东西”。类似于这个。

[ ]你的太像SCP-__了，而且还没有能力完成它。

现在已经没人真的在乎这一点了，除非与它相像的是某个知名SCP。今天网站上有成吨的内容，大部分用户只熟悉其中的一小部分，所以现在还在这警告人家说你和系列6里的某篇+50分文章撞车，那纯属犯傻。

[ ]你的SCP直接剽窃了__。

这一点读者们依然很在意，但幸运的是这种情况几乎不可能意外出现，所以只要你心怀好意，就不需要担心这一条。

[ ]你的SCP题材已经泛滥了，而你的写作水平又不足以让它脱颖而出。

已经没人在乎什么“题材已泛滥”了。

[ ]请把你的D&D妖怪/人造/魔法物品/诅咒魔法物品送回那被遗忘的国度吧。

这条里大概有两个要素：

1. 这东西显然在美学和主题上受到了某个非常大众的奇幻设定（指环王、DND这之类）启发，需要有更多东西来突出自身。
2. 读者整体上厌恶那种看起来只是“放到游戏里会很有趣”的SCP，而非“它本身读起来就很有趣”。

你可以轻松规避掉这一条，只要去写人们和放到游戏里很普通的怪物/神器/魔法物品进行了有趣的奇幻互动就行，但你一定得要把这样的故事写出来。

[ ]强奸不是一个好的SCP主题/效应。

在本站的早期，有些人会随意在其作品里加入强奸要素以提升震撼度。没多久我们就集体意识到这种写作既不优秀、也不尊重他人，因此也集体施加社会压力不让人继续写涉及强奸的内容。最终，作者们开始想要写涉及严肃问题的SCP，因此也开始再度在写作中涉及强奸，用以反映相关现实。这类作品里有一些很成功，效果绝佳；其他的，在我看来，并没有比最早那些冷漠的糟粕之作好很多。

你大概不会仅仅因为写到了强奸而受差评，但并不是说只要你写出来的东西不会被删掉，你就自然而然地应该去写这些内容。如果你写了涉及性袭击的内容，然后发到SCP维基来，它很有可能会被至少一个遭遇过这类性袭击的人看到。请为这些具体的读者着想，而不只是为了泛泛的投票者。

[ ]恋尸癖什么的绝不可以。你的SCP应该要把我吓得睡不着觉，但绝不是通过让我奇怪你为什么还没进局子。

我觉得关于“奇怪你为什么没进局子”的这部分有点草率，因为我不觉得有人会认为有人写恋尸癖是因为真的有恋尸癖。至少他们就不应该这么想。但如果你确实想要写的话，写一写恋尸癖也是没问题的。在我能打包票的范围内，涉及性的话题中只限于强奸和恋童癖会让读者对你有特别要求，要你保持谨慎再谨慎。

[ ]没有吸引力。
[ ]无聊。
[ ]没能吸引我：抱歉。

这里包含了作品未能引起读者关注的情况。这真的是一个琐碎又主观的话题，我真没什么意愿给出建议，但确实可以说这会让你得到差评，以及成吨的差评。这种事在讨论页面里不怎么会被提到，因为不关注你作品的人也一般不会花时间留下评论，但我觉得这确实是个相当常见的问题。

[ ]你的J条目不好玩。
[ ]你的J条目只是一个很差的主系列条目。

现在没有人会写-J了，但是“你的喜剧作品不好玩”依然是个突出问题。

[ ]你的“Keter”级SCP仅仅只是危险，而不有趣。

早就没人关心什么项目等级了，但作者有时还是会混淆“危险”和“有趣”。危险可以让事情变得有趣，但并非总是如此，尤其是你描述的是一个缺乏激情的SCP文件。

[ ]你的描述并没有在描述你的SCP。
[ ]我得读到一半以后才能意识得到你写的是什么。
[ ]我读完了都不知道你的SCP究竟是什么。

这几条基本就是一回事，但都是小问题。描述部分没有描述SCP也是完全可以的，只要你玩的是基金会不愿意、或者不能够处理这个话题；但对大部分SCP来说，对，你大概还是得在描述部分描述一下SCP。把SCP的真正异常性质、表现或者什么东西拖到文章的后面是完全可以的。从头到尾就是不说这个SCP到底是什么，这也可以形成一种艺术效果，完全可以，但如果信息交流太糟糕，这也肯定会构成问题。

[ ]如果你的SCP“看上去”像是个啥的话，它绝不应该是那个啥。

基本上我们都同意，让一个SCP文件说某个SCP“看上去”像是啥，又没给出提示说它其实不是那个啥，对基金会来说便无必要过度怀疑。他们会相信自己的眼睛，直到你给出不该信的理由。

[ ]你[已编辑]了收容措施部分。
[ ]你[已编辑]了整个事件报告。SCP-087可以不代表你就可以。
[ ]你[已编辑]了主要效应。SCP-231（或多或少地）可以不代表你就可以。
[ ]你[已编辑]了有吸引力的部分。
[ ]你[已编辑]了一些不该删除的东西。

我…对于编辑手法抱有一些强烈的意见，我已经在别的地方表达过了。这里我就转述下自己的话吧：

事实上，删除、编辑、黑条就是非常酷炫，只要你还有五六个搓在一起的脑细胞，你就可以用它们弄出非常酷炫的玩意，而且是寻常叙事手段根本就做不到的东西。而如果你在写SCP，你就应该非常关注运用SCP格式的独特怪癖来打造独特的阅读体验——不然你为什么不去别的地方？

我本可以借此机会告诉你在2026年有哪些删除会被读者差评、而哪些又不会；但我还是更希望你根据自己觉得适合的方式运用编辑删改的手法。

[ ]你不停地用着“模因”这个词，不过看起来你对这个词的词义的理解跟我有着很大的出入。

这还算个问题吗？我感觉读者已经跑去滥用其他设定内的黑话了。奇术之类的。我敢打赌肯定有人在作品里引用了奇术但根本不知道这是啥，因为我也是其中之一。

这里的措辞参照了1987年电影《公主新娘》。我根本没看过这部电影，但它的每句台词都被我反复引用过，所以我很肯定我掌握了要点。

[ ]你的SCP毫无理由便强迫别人去使用它。
[ ]你的SCP不过是个能杀人的XXX。
[ ]你的SCP不过是一个能让人发疯，或者疯掉之后杀死他们的XXX。

这里的关键是“毫无理由”以及“不过是”。你完全可以写强迫别人，杀人或者让人“发疯”，只要你真的是想表达一些相关的有趣内容。话说如此，我觉得必须要指出的是：对于带有心灵强迫效应的SCP，本站的读者期待其能够考虑到所涉效应带来的严重性（例如，如果一个SCP强迫某人脱衣，者会被视为一个超级大的事情），而对于能影响他人心智状态的SCP，一般不要陷入对“发疯”之人残疾歧视性描写。

[ ]你的“真实向”SCP还不如它在现实中的本体更为有趣。

我不知道这个具体问题有多常见，但如果你的作品属于“真实向”，就应该预想到它对于那个真实事物的描述/与之的关系肯定会受到评价。

[ ] 你的SCP徒劳地去解释: [ ] 卡特里娜飓风 [ ] 福岛地震 [ ] 印度尼西亚海啸 [ ] （其它真实发生的灾害）

这里就能让你看出SFDV是什么年代写的。哈哈。我已经很久没见到有人试图写“这一真实发生事件其实是由SCP引发”的内容了，我想还是有人会对此有所犹豫，但你就算直接点评了真实事件，也完全可以什么事没有。我大概是本站极少数真的被那种照抄头条文章惹怒的人。

[ ]你的采访日志中的对话写得仿佛全人类看起来都是彻头彻尾的傻瓜。

这种表述有点怪，但没错，读者就是不喜欢愚蠢的对话。站里有资源帮你让对话变得不愚蠢，去看一看学一学。

[ ]没常识到我想一把火点了我的电脑。

真能看出来SFDV是什么年代写的，哈哈。但是没错，理论上应该很有能力的角色/组织不应该表现出一些明显愚蠢的行为。写一个比你聪明的角色是得冒风险的，而要真正规避这一点，唯一的办法就是去写比你蠢的角色。

[ ]你的SCP进入了某种“狂暴状态”，但是你却没写它是怎么制造破坏的（造访新泽西）。

新泽西是美利坚合众国的五十个州之一。大部分美国人对它评价不高，当地居民在刻板印象里暴躁易怒。

噢，说的是SCP啊，好的。没错，如果一个被明示或暗示具有知性的异常反而有着各种不同状态、像个游戏NPC一样做出机械可预测的行为，那确实会让读者不高兴。早在本站历史的极早期我们就不喜欢这种写作，只在少数几个例外下留了少数例外。出于某种原因，那会儿的SCP普遍会有“狂暴状态”这种东西，可能现在也还是这样，我说不准。

[ ]你的SCP发现故事太离谱了。

如果这让你疑惑，就去看看“搁置怀疑”。

[ ]请移除：
— [ ]不恰当的标题

这里有很多条（理论上来说）不做重大改动也可以从一篇SCP里直接移除掉。不准确的标题（可能是说wikidot在你为/scp-9999创建页面时默认标题是Scp 9999，你必须得手动调整为SCP-9999）有点不对，因为出于技术原因你确实需要有一个页面标题，即便你用了CSS让它不出现在页面上。

— [ ]枯燥的实验日志
— [ ]枯燥的补充页面

把测试记录和增补页面融入一篇SCP其实很有讲究（我在我的无题文章里提过)，但一条实用法则便是SCP里不应该有无聊段落。

— [ ]非米制度量的测量

在这一点还构成问题的时代，作者还会纠结于往文章里塞测量量度。但是没错，米制应该是科学组织的默认选择。

— [ ]搞笑基金会出版的附录

如果内容真的有趣，和文章的其余部分风味相符，你完全可以无视这条。欢乐基金会/搞笑基金会是一个我不太想定义的术语，你会在什么地方捡起来用上的。

— [ ]自己添加的“标签”

我非常肯定，不允许你只是因为使用了非正式标签而给人差评（最后也会有标签团队来纠正），但如果有人使用官方标签让SCP的背景含义发生变化、而你并不认同，或是把它放入了某个系列/设定集里但不合其规矩，那我觉得这到也可以？这有点微妙。

— [ ] Telekill乱入。（telekill，参见148）
— [ ] 与SCP-173/500/682/914进行交互实验

对，这一点已经没人在意了。事实上，作为Telekill的作者/合著者/重写者，我授权你在任何你认为合适的内容里随便去用它。

— [ ]随便/过度加入Clef/Bright/Gears/Rights/Kondraki/(以及其他的被用滥了的“经典”角色)

有趣的是，滥用系列1里的SCP在这个清单里属于绝对禁止，但如果滥用系列1作者化身的话，必须还得是“随便/过度”加入才会遭差评。这里唯一一个你绝对不该用的是Dr. Bright，而我个人暗自认为Dr. Rights从来不是一个优秀或有趣的角色，所以你最好把她也丢进沟里去。但除此之外，根本就没有人在意你使用其他几个人。但这确实会让你的SCP被置于和站内该角色其他应用的对话比较中，所以要注意。

— [ ]关于鲨鱼和/或蜜蜂的蹩脚笑话。

本站和鲨鱼（打鲨鱼中心、还有一篇糟糕的冷贴文提到有人牙齿变成了“鲨鱼”）以及蜜蜂(蜂日记) 有过一段特别的过往，所以以前老有人觉得提起它们很有意思。我觉得读者也不会讨厌关于鲨鱼或蜜蜂的笑话，只要它不依赖于需要读者认为这些动物本身好玩。

[ ]你的SCP让我心生疑窦。特别是：
— [ ] 错误的科学引用
— [ ] 模糊科学
— [ ] 过时的
— [ ] 打斗情节得用英式摇滚来配音的
— [ ] 某个特工在他家的台阶上/一个奇怪的小店里/度假时在沙滩上/（插入一些滑稽的故事）发现你的SCP的。

在这几条里，我认为你没有非常好的理由就应务必避免的只限于“错误的科学引用”。我个人不是太喜欢技术黑话，但客观而言，这大概也不至于让你被差评，除非它是真的真的错到离谱。其他几项的话只要你自己心里清楚，完全可以不管。

[ ] 你的SCP被收容于：
— [ ]一个无限大的收容室
— [ ]二维空间

你在100次里有99次不应该详细点明收容区域的高度。例外仅限于高度对异常很重要，比如它需要有蹦跳空间之类的。该死，别人一般就直接说什么“标准收容锁柜”或者“标准人形宿舍”之类的，根本不列数字。

话虽如此，如果作者确实觉得需要具体点明收容间尺寸，他们也经常会选一些奇怪数字，因为他们压根没有良好的尺度概念。所以我觉得大概就是，写数字之前先去搞点研究再说。

— [ ]六维空间

以前有人发过一篇冷贴文，那个收容间有六个列明的空间维度。像是2m x 2m x 2m x 2m x 2m x 2m这种。这一条提的就是此事。

— [ ]钛金属收容间（或其它不合适的材料）

你一般也不需要点明收容间是什么做的，如果你点明了，但凡是个不那么明显愚蠢的东西也能让你规避差评。而钛金属，在大部分情况下，就属于明显愚蠢的那种。

— [ ]毫无理由地过度详细

这一点依然准确。

— [ ]没有；你的SCP可以在Site里随处闲逛。

如果一个有知性的异常像是，明显无敌意也无危险吧，你让他到处闲逛大概也没事，但你应该说明它的居住条件，即便这个异常不用全天待在那里面。但具体也取决于你自己，现在的读者对于收容措施没那么严格了。

[ ]你的收容措施让人完全摸不着头脑，或者和收容对象毫无关系。

读者整体上期待读到能让人摸着头脑的文章，除非你明示“这篇文章有哪里不对劲”，诸如，使用了某些真正古怪奇异的非临床语调。

[ ]你的SCP“未被收容”仅仅是因为你懒得去想怎么收容。

读者的整体预期是基金会要尽全力收容异常，所以这确实会被归结为偷懒，至少得给个好理由解释为什么不去收容。

[ ]你的人形SCP属于以下这几种：
— [ ]一个“X战警”或者超级反派。
— [ ]另一个龙与地下城的怪物。
— [ ]把基金会当作酒店一样使用。
— [ ]给它它想要的东西仅仅是因为我们不想它生气。

过去的读者对于人形异常可以有什么东西相当挑剔。我认为我们在过去不喜欢那种一心想要用本网站写酷炫角色的人，而现在的情况已经不是这样了。

我认为，如果一个在今天发布的人形SCP仅仅只是以上几项之一，它大概还是会被差评。但我觉得很明显（大部分人应该也会觉得很明显）的是，这些也全都是完美实用的剧情要素，可以用来服务于更大的故事，或是成为一些有趣反转、评价的主题。

— [ ]很差的自我代入/“玛丽苏”/“龙傲天”

我也不好说，玛丽苏属于那种“一看你就知道”的东西，但我也看到过有人把亚伯说成是玛丽苏，而如果你真的看过这篇文章，就会知道这帮人纯属他妈的狗嘴说瞎话，所以我觉得这一条其实指的是“一切正常人想要成为的人形体”？？？我肯定网络上有成千上万亿的帖子说什么算玛丽苏什么不算，你也不是非得听我的观点。总之吧确实，有时候读者会因此不高兴。

— [ ]使用SCP格式描写明显出自其他作品的东西。对Slenderman就是说你。

对的，你不应该这么写。除非像是，去评价这类东西。但即便如此你大概还是会遭差评。

[ ]你的配图：
— [ ]你自己手绘的“印象派”作品

如果设定内有理由支持不必须用照片，或者说你的手绘是真的真的画得超级好，那你可以无视这条。不然的话，别这么干。

— [ ]27MB，站内弄不上来。
— [ ]图崩了。

技术团队大概对此写有指导，我懒得去找来在这里放个超链接了。照着做就行。

— [ ]其它SCP用过的。

我真就这么干过，我还知道没有人会关心这点，除非这篇文章写得相当好。

— [ ]完全跟你的SCP不搭调的

对，整体上说，如果你的图片配文说“这就是文章里的那个东西”，而它又和文章里的描述对不上，那读者确实不喜欢。

— [ ]电影剧照，或是广为人知的图片。

电影剧照一般会直接违反CC协议，但其他立马就能认出的东西也是应该规避的，除非你也是要对这东西给出点评。如果有人确实认出了你使用的照片，只要它还算相对无名到也能放过。

— [ ]有水印。
— [ ]明显是计算机合成的。
— [ ]PS太明显。
— [ ]没好好PS。
— [ ]即使没PS过，但看上去怎么都像是PS的。

其实只要读者喜欢这整个作品，他们一般来也会对这种有一定错误的图片网开一面。他们也知道在CC协议的规制下很难找到好的图片，他们都知道这全是虚构的，他们不会太苛刻的，除非问题大到了根本不可能无视。

…守则到此就结束了。它是个相当有趣的时间胶囊，思索其间也让我十分享受。从现在的视角来看，我认为最明显的疏漏是关于CSS的问题，在2012年那会儿几乎从来不使用这东西，但如果出现了一个现今版的新差评守则，它肯定会榜上有名。

最后提醒

如果你在SCP维基上遭了差评，你在现实生活中就会死掉。